Конечность творения и сила исправления

Результат не измеряет всю способность

§26 различает действие по всей мыслимой мощи действующего и действие, соответствующее избранному назначению получателя. Если мерой создания служит задача человеческого участия, исходная ограниченность не доказывает бессилие источника. Это важный переход между §§18 и 26: участие должно быть действительным, поэтому совершенный результат не выдан в готовом виде. Автор описывает намеренное условие пути, а не случайную неисправность творения.

Разум вновь подчёркивает свободу божественного выбора. Он не утверждает, будто Бог был внешне вынужден создать недостаток. Иначе объяснение незаметно поставило бы над ним закон, которому он обязан подчиняться. В §§27–28 Душа принимает различение возможности и избранного способа действия. Важно сохранить форму вывода: из ограниченного результата не следует ограниченная мощь, когда сам результат намеренно соотнесён с определённой целью.

Аналогия помогает только на одном участке

Учитель способен решить задачу, но оставляет ученику часть решения. Неполнота предъявленного ответа здесь связана с целью обучения. Это удобно для понимания различия между способностью и мерой действия. Однако учитель ограничен знаниями, временем и чужой волей; он не создаёт способность ученика из ничего. Поэтому аналогия перестаёт работать именно там, где начинается следующий вопрос книги. Она не объясняет весь замысел и не делает всякое ограничение полезным.

Оставить задачу — ещё не дать силу её решить

В §30 Разум прямо спрашивает об источнике способности к исправлению. Предыдущий довод объяснял, зачем человек начинает с недостатка. Теперь требуется показать, как возможен переход к совершенству. Это разные задачи. В §32 к ним добавляется граница нашего знания: доступна лишь малая сторона божественного совершенства, а не его полнота. Дальнейшее рассуждение будет строиться через то, что автор считает доступным пониманию, — единство управления. Так обнаруживается необходимость следующей темы, а не просто смена словаря.